今天早上去了社科院潘家華主任的新聞發(fā)布會，講的內容是碳預算（carbon budget）。潘家華強調，全球減排應遵循“共同但有區(qū)別的責任原則”。雖然原則的本身沒有錯，但也是因為這點，被認為有很多問題。

 

    潘家華首先提出，應對“國際氣候癥”，最重要的是兩點。一是碳排放權益分配的公平性，二是實際對環(huán)境的可持續(xù)性。

 

    “公平”通常指的是以國家為單元的“國際公平”，然而我們的生產和消費更多的是建立在個人的基礎上的，而不是國家基礎上的；因此“公平性”指的更多的是“人際公平”。他又引入“代際公平”的概念；“代際公平”是建立在某一歷史碳排放量為基線的基礎上的，但是“代際公平”沒有考慮相應的需求及資產的歷史積累，也就是說，比如以1990年為計算碳排放基礎，歷史上該年碳排放越多的國家，計算下來減排后能排放也越多。潘家華把這個比作“祖父原則”——爺爺很有錢，后代能得以繼承。因此碳公平應該是建立在人口數(shù)量上的“人際公平”，而不是“國際公平”。

 

    首先，論歷史排放，美國遠大過中國，因此雙方歷史責任不同。其次，減排的成本不同。例如美國，人均平均每年排20噸二氧化碳，而中國的數(shù)字僅為1噸；因此美國減排的成本小于中國。突然想起以前聽到駐英國大使曾經(jīng)打的一個比喻，說美國好比一個擁有四片面包的富足的人，中國只有一片保持溫飽的面包。而讓中國和美國承擔無區(qū)別的減排責任，好比讓這個只有一片面包的人和有四片面包的人一樣節(jié)食。潘院士提出，推算總的碳排放預算，各國可以選擇先發(fā)展，或后發(fā)展，總之應將保持在碳排放權益額度之內。美國等發(fā)達國家由于歷史排放大，已經(jīng)消耗完了預算，現(xiàn)在是虧空的狀況。而發(fā)展中國家，如智利等，仍有盈余。“發(fā)達國家占用了發(fā)展中國家的碳排放權益，發(fā)達國家以金錢‘施舍’發(fā)展中國家”，沒有一定的權益性。因此中國的立場是建立“補償機制”——碳排放權益是有價格的，發(fā)展中國家應以經(jīng)濟補償虧空發(fā)展。

 

    潘家華介紹，全球碳排放權益約2.5萬億噸。提出用2005年作為基準，是因為考慮到該年的排放對歷史的承接性和對未來的依據(jù)性。對于有虧空的國家，中國提出建立一個Cap and Trade的體系，即定1900－1989年每噸碳為5美元，1990－2004年為每噸10美元，2005－2050則每噸5美元。美國等發(fā)達國家已經(jīng)消耗萬排放權，為保證生存需要，假設2.33噸/人，超出的其他可以通過市場轉移支付（transfer payment）購買，以保證發(fā)達國家國民的生活基本需要。而超出的排放可以采取累進碳稅（progressive carbon tax），促進減排。

 

    因此，中國的立場總結來說，世界的碳排放，并不稀缺，關鍵在分配。碳排放權益應該是每個人應該享有的，但責任是有差別的。發(fā)達國家虧空，發(fā)展中國家盈余；中間應有市場的交換機制。